Продолжается судебный спор между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (ООО «ЮКМП») и налоговой службой. Претензии налоговиков появились после того, как Россельхознадзор выявил отсутствие молочного жира в продукции, выпускаемой комбинатом. В налоговой службе полагают, что компания обманула государство более чем на 1 млрд рублей. Ответчик доказывает обратное. Кто прав и почему от исхода этого дела зависит судьба более чем десятка производителей молочной продукции по всей стране, разбирается «Ветеринария и жизнь».
ФНС против ЮКМП: на чьей стороне правда?
Спор между ООО «ЮКМП» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю длится с 2022 года. Разногласия возникли по поводу правомерности применения предприятием льготной 10%-й ставки налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении сычужного сыра, выпускаемого комбинатом. Можно ли применять к ним льготную 10%-ю ставку НДС, как к другим молочным продуктам, если в составе нет молочных жиров?
Налоговая полагает, что нет. Компания должна была платить 20% НДС, так как сычужные сыры не являются ни молочной продукцией, ни продуктом переработки молока с заменителем молочного жира. Задолженность компании перед государством в виде неуплаченного НДС превысила 1,1 млрд рублей.
В ООО «ЮКМП» считают иначе. Представители компании отмечают, что предприятие изготавливает сычужные продукты по Стандартам организации (СТО) по технологии производства сыра и на оборудовании, предназначенном для приготовления сыра. В качестве изначального сырья используется сырое обезжиренное молоко. И поскольку это продукт переработки молока, то применение льготной ставки НДС оправданно, считают в компании. Такой позиции предприятие придерживается в рамках рассмотрения судебного дела.
В прошлом году суд первой инстанции и апелляционный суд встали на сторону налогового органа. Арбитражный суд Уральского округа в декабре прошлого года решение нижестоящей инстанции отменил.
Во время повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Пермского края решением от 10 июля 2024 года вновь отказал в удовлетворении требований ООО «ЮКМП», оспаривающего доначисление налоговой. В июле предприятие подало апелляционную жалобу, судебное разбирательство продолжается.
Что говорят эксперты?
В прошлом году в качестве третьего лица к участию в судебных заседаниях пригласили Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю. Перед территориальным органом стояла задача разъяснить суду сферу технического регулирования для молочной продукции, а также возможность и основания отнесения продукции компании к таковой с последующим применением льготной процентной ставки НДС в размере 10%.
Издание «ВиЖ» пообщалось с Алексеем Даниловым, заместителем директора ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»). Он принимал непосредственное участие в судебных процессах, поскольку юридическая служба центра привлечена для представления интересов территориального органа Россельхознадзора в суде.
«Фактически судебный процесс об оспаривании доначисления НДС между хозяйствующим субъектом и фискальным органом вылился в спор между Россельхознадзором и изготовителем сычужных сыров относительно природы этого продукта. Данная спорная продукция не является молочным продуктом и, соответственно, не может быть классифицирована по тому коду ОКВЭД, по которому классифицирует его производитель. Претензии налоговой службы по примененной ООО „ЮКМП“ налоговой ставке оправданны и справедливы», — рассказал Алексей Данилов в беседе с «ВиЖ».
Он пояснил, что на сегодняшний день законодателем в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» установлены однозначные и недвусмысленные определения всех видов молочной продукции, в частности молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, в котором предусмотрено его замещение в количестве не более 50% от жировой фазы исключительно заменителем. Продукция компании действительно изготавливается по технологии производства сыра. Однако предприятие полностью заменяет молочные жиры немолочными. Это исключает возможность отнесения готового продукта к молочной категории. Также Алексей Данилов добавил, что, согласно декларациям о соответствии, продукция, вырабатываемая предприятием, выпускалась либо со 100%-м использованием заменителя молочного жира, либо с более 50%-м. Из-за этого оценка подтверждения соответствия производилась по иным техническим регламентам без применения профильного — молочного. Таким образом, ООО «ЮКМП» выпускало в оборот пищевую продукцию, которая не является ни молочной, ни молокосодержащей, применяя при этом к ней льготную налоговую ставку 10%, установленную в том числе для молочной продукции.
При этом Алексей Данилов отметил: производитель честно указал на упаковке, что его продукт изготовлен на основе молока при 100%-й замене молочного жира.
«Производитель совершенно честен с потребителем, указывая на упаковке, что в его продукте не содержатся молочные жиры, и в этой части вопросов к нему нет. Но почему-то компания решает применить к своему товару 10%-ю ставку НДС, которая используется по отношению к молочной продукции. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013. Такая продукция должна содержать определенный процент молочных жиров в составе, а там их нет. Это один из основных постулатов, на которых строилась позиция Россельхознадзора и налогового органа в суде. Мы весьма подробно и обоснованно доказали, что данная продукция молочной не является», — разъяснил заместитель директора ФГБУ «ВГНКИ».
Нужно признать, что продукты у данного производителя неплохие. Они неоднократно становились призерами и победителями различных продуктовых выставок, в том числе весьма почетных и известных.
«Это вполне достойная продукция: возможно, и вы, и я ее не раз пробовали и ничего плохого не нашли», — отметил Андрей Данилов. Однако в соответствии с п. 82 ТР ТС 033/2013 для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока и молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках — при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Также не допускается использование слов, которые образованы от понятий молочных продуктов, например, «сыроподобный», «сырный», «сыродельный», «сычужный», «сметанка», «творожочек», «сливочки», «маслице», «творожок» и другие. На товарной полке молочная и немолочная продукция должны быть представлены отдельно. «Оба вида продукции имеют полное право на существование. Но льготная ставка по налогообложению относится исключительно к молочным продуктам с содержанием молочных жиров не менее 50%. А в сычужных продуктах их ноль, о чем производитель прямо указывает на упаковке. Но при этом решает применить 10%-ю налоговую ставку — либо умышленно, чтобы занизить налогооблагаемую базу, либо случайно, по незнанию. Но это уже не наша компетенция», — резюмировал заместитель директора ФГБУ «ВГНКИ».
В качестве судебного эксперта при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края была привлечена Елена Неронова, доцент кафедры технологии молока и молочных продуктов ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н. В. Верещагина». Из ее заключения следует, что спорные сычужные продукты не могут относиться к молочным ни по технологии их производства, ни по потребительским свойствам, так как они не являются продуктами переработки молока.
Что дальше?
Данное судебное разбирательство является первым такого рода. От его исхода будет зависеть судьба десятков компаний, которые либо фальсифицируют молочную продукцию, используя растительные или говяжьи жиры, либо выпускают продукцию без содержания молочного жира, применяя к ней льготную 10%-ю ставку НДС. Причем в данной ситуации не важно, честно ли производитель указывает состав товара на упаковке или скрывает его.
«Этот судебный спор показателен, потому что он первый. От результатов процесса и установленных в его ходе фактических обстоятельств зависит очень многое. По всей стране на низком старте сейчас находятся налоговые органы, которые по уже доказанным основаниям готовы привлекать к ответственности и других производителей, которые фальсифицируют молочную продукцию и применяют льготную налоговую ставку. ООО „ЮКМП“ далеко не единственное предприятие, которое использует подобную схему. Сейчас мы создаем судебный прецедент, на основе которого в обозримом будущем будут инициированы подобные судебные процессы практически во всех регионах России», — подчеркнул Алексей Данилов.
Эксперты Института исследований и экспертизы ВЭБ подсчитали, во сколько обходятся бюджету страны фальсификаторы молочной продукции, проанализировав данные информационной системы «Меркурий» Россельхознадзора.
«Мы с коллегами из Россельхознадзора сосчитали, сколько недоплатили бы по этой схеме недобросовестные производители, которые должны отчислять НДС в размере 20%, но в системе проводили свои продукты по ставке в 10%. Получилось 18,4 млрд рублей в 2022 году, — прокомментировала итоги исследования директор института Алсу Гайнутдинова. — Если бы Россельхознадзор не выявил нарушение, бюджет недополучил бы эти деньги, а он их получил. Для экономики это хорошо? Да, великолепно, когда система выявляет такие недоплатежи».
Борьба с фальсификаторами молочной продукции продолжается. Благодаря системе маркировки за последние три года их долю на российском рынке удалось сократить с 30 до 0,2%, рассказали «ВиЖ» в пресс-службе Центра развития перспективных технологий (ЦРПТ, оператор государственной системы маркировки «Честный ЗНАК»).
